首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 儿科论文 > 小儿疑难病论文 > 复杂性热性惊厥和单纯性热性惊厥的对比研究

复杂性热性惊厥和单纯性热性惊厥的对比研究

2021-09-14 424 上传者：管理员

摘要：目的对比探讨复杂性热性惊厥(CFS)与单纯性热性惊厥(SFS)患儿的临床特征。方法本次研究起止时间设为2019年1月～2020年12月,研究对象为CFS患儿30例(复杂组)与SFS患儿92例(单纯组),使用SPSS24.0统计学软件对比分析两组患儿基本资料与临床特征是否存在差异。结果复杂组患儿与单纯组患儿在性别比例、既往惊厥病史、家族惊厥病史上对比差异无统计学意义(P>0.05)。但复杂组患儿入院年龄高于单纯组(P<0.05);复杂组患儿血清钠水平低于单纯组,磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶水平则高于单纯组(P<0.05)。结论复杂性热性惊厥与单纯性热性惊厥相比,患儿入院年龄以及血清钠、磷酸肌酸等血清生化指标均存在一定差别,医生可结合上述指标对FS患儿进行鉴别诊断。

关键词：
单纯性热性惊厥
复杂性热性惊厥
婴幼儿神经系统
幼儿临床特征
神经系统疾病
加入收藏

热性惊厥（FS）是当前临床极为常见的一种婴幼儿神经系统疾病类型，统计数据[1]显示其在人群中病发率为3%～5%，患者多为6个月～5岁儿童。相关统计结果[2]表明FS在亚洲儿童群体中的发生率更高，例如日本儿童FS发病率约在3.4%～9.3%、印度儿童FS发病率约在5.0～10.0%，但美国以及西欧儿童群体中FS发病率仅有2.0%～5.0%。FS患儿经治疗后多预后良好，但亦有部分患儿可能残留癫痫、认知功能障碍等神经系统异常症状，对患儿健康成长造成严重影响。虽然有研究[3]总结儿童大脑发育尚未成熟、病毒细菌感染、神经系统并发症、肠道病毒感染等均是导致FS患儿发病的原因，但当前临床针对FS患儿的发病机制仍然缺乏明确统一的结论。此外，当前临床将FS患儿分为复杂性热性惊厥（CFS）、单纯性热性惊厥（SFS）以及热性惊厥持续状态（PSE）三种类型，误诊会对FS患儿的治疗效果及预后造成不利影响。因此本次研究以CFS和SFS患儿为对象，总结两种类型FS患儿临床特征之间的差异。

1、资料与方法

1.1 一般资料

本次研究起止时间设为2019年1月～2020年12月，研究对象为CFS患儿30例（复杂组）与SFS患儿（单纯组）92例。复杂组患儿男17例，女13例，年龄9～45个月，平均（36.22±4.17）个月。本组引起患儿发热疾病包括急性支气管炎10例、急性扁桃体炎9例、细菌性肺炎5例、流行性感冒4例、其他疾病2例；单纯组患儿男53例，女39例，年龄7～56个月，平均（35.18±4.21）个月。本组引起患儿发热疾病急性支气管炎30例、急性扁桃体炎28例、细菌性肺炎15例、流行性感冒12例、其他疾病7例。不同组别患儿基本资料差异无统计学意义（P>0.05）。研究开始前两组患儿均确认病历资料完整，接受临床检查。本次研究排除伴有神经系统发育异常或功能障碍患儿。

CFS与SFS的临床诊断标准依据热性惊厥诊断标准治疗与管理专家共识（2017实用版）[4]:

CFS：惊厥发作类型为局灶性发作，持续时间≥15min,1次热程中惊厥发作次数≥2次，发作后部分存在神经系统阳性体征，惊厥发作总次数≥5次；SFS：惊厥发作类型为全身性发作，持续时间<15min,1次热程中惊厥发作次数<2次，发作后不存在神经系统阳性体征，惊厥发作总次数<5次。

1.2 研究方法

对本次研究项目中共122例患儿的病历资料进行数据整理，总结患儿临床特征以及各项指标结果，进而根据CFS与SFS的组别差异进行对比验证。本次研究项目中涉及到的对比指标包括患儿临床特征统计结果、血清生化检查指标（血清钠、血清钾、血清镁、血清钙、磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶）。其中血清生化指标使用全自动生化测试仪依照说明书操作。

1.3 统计学方法

使用SPSS24.0统计学软件分析，计量资料以表示，进行t检验；计数资料以（%）表示，进行χ2检验。P<0.05代表数据差异有统计学意义。

2、结果

2.1 患儿临床特征统计结果对比

122例患儿各项临床特征检查结果汇总后统计分析，结果显示复杂组患儿与单纯组患儿在性别比例、既往惊厥病史、家族惊厥病史上对比差异无统计学意义（P>0.05）。但复杂组患儿入院年龄高于单纯组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 患儿血清生化检查指标对比

122例患儿血清生化检查指标结果对比，显示复杂组患儿与单纯组患儿在血清钾、镁、钙水平上对比差异无统计学意义（P>0.05）。但复杂组患儿血清钠水平低于单纯组，磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶水平则高于单纯组（P<0.05）。见表2。

3、讨论

3.1 FS的基本情况

FS过去亦被称为高热惊厥，患儿在未知原因条件下突然表现出全身性或者局部性的肌群强直性、阵挛性抽搐症状，同时部分患儿病发过程中伴有持续时间较短的意识障碍症状。有关FS患儿的临床检查中可以发现，患儿在FS症状发生初期体温会突然升高，多伴有咳嗽、发热等呼吸系统感染症状。根据研究结果提示[5]：年龄≤3岁的婴幼儿是FS发生的主要群体，且患儿惊厥发作时体温多超过38℃，初次惊厥发作时间位于患儿发热后24h内。仅有2.6%左右的患儿会在惊厥发作后才出现发热症状，此类患儿也是在疾病诊断和鉴别中最容易被误诊为癫痫发作的群体。亦有研究结果[6]显示：病毒感染是导致FS患儿发病的主要原因，呼吸道感染、胃肠道感染、出疹性疾病等就属于此类疾病范畴。本次研究中122例FS患儿无论CFS还是SFS型患儿，其主要发热性疾病均以急性支气管炎、急性扁桃体炎、细菌性肺炎和流行性感冒为主，尤其以急性支气管炎和急性扁桃体炎患儿数量占据前列。因此在FS患儿的诊断和鉴别中要提升对发热性疾病的重视程度，积极采取合理有效的降温措施以减少FS的发生。

在FS患儿的治疗中，不同类型和不同状态下的FS患儿其治疗策略的选择亦存在差异。针对数量比例较高的SFS患儿，其惊厥发作时具有发作时长较短、发作频率较低等特点，大部分SFS患儿不接受治疗的情况下其症状亦能自行缓解。因此在尚未判定患儿疾病的情况下针对发热患儿的治疗多以保证患儿呼吸道通畅、采取各项降温措施为主要治疗方案。但针对CFS患儿，由于其惊厥反复发作且持续时间较长，如果患儿发病至医院就诊后惊厥仍然处于发作状态，则需要立即接受针对性药物抗惊厥治疗。也正是基于治疗方案的选择差异，做好FS患儿的诊断和鉴别工作对保障患儿的生命安全和身体健康均有非常重要的意义。结合FS患儿的临床表现以及不同类型FS的鉴定指南来看，医生在FS患儿的诊断过程中需要采用除外性诊断的方法。

首先医生需要结合患儿的临床症状表现判定其是否符合FS疾病的症状定义，而后结合FS患儿的病历资料，排除其他可以导致儿童惊厥性疾病的原因后才能将患儿确诊为FS。也正因此，热性惊厥作为儿童惊厥发生时最为常见的一种原因，基于其在幼儿群体中病发率较高且具有复发倾向，如何良好鉴别患儿不同FS类型并以此施展更加具有对症疗效的治疗方案，是儿科医生在FS患儿治疗进程中面临的一项重要挑战。当前临床针对CFS与SFS患儿的鉴别诊断主要依据患儿惊厥的发作形式、持续时间以及复发情况。相关数据统计[7,8]显示SFS患儿约占所有惊厥患儿数量的80%～85%、PSE患儿约占所有惊厥患儿数量的5%左右。但仅仅依靠FS患儿惊厥症状观察作为鉴别标准的情况下，一方面症状观察必然会耗费一定的时间，导致患儿治疗效果及预后效果延误；另一方面单纯的症状观察也有可能出现观察误差，对患儿治疗方案的选择和施展造成不利影响。因此在症状观察的基础上，医生需要结合患儿其他检测指标与检查结果的差异，进一步提升CFS与SFS之间鉴别的准确性和快速性。

3.2 研究结果分析对比

本次研究首先对CFS与SFS患儿的临床特征进行统计对比，结果显示不同类型FS患儿的性别比例差异无统计学意义（P>0.05）。但李思秀等[9]研究结果提示性别是FS患儿首发疾病的一项危险因素，其原因可能与地域差异存在一定关系。对此在后续研究中可继续增加研究群体数量以进一步拓展研究宽度，深入对比不同性别幼儿不同类型FS的发生比例。同时本次研究结果显示复杂组与单纯组在患儿既往惊厥病史、家族惊厥病史上对比差异无统计学意义（P>0.05）。但需要注意的是，家族遗传因素与FS患儿的病发存在密切关系，研究结果提示有多种遗传方式均参与到FS疾病的发生过程中，FS的疾病遗传率约在75%左右[10]。因此本次研究结果仅提示CFS患儿与SFS患儿之间病情类型的差异，与双方家族遗传之间并无直接关联。

医生在FS患儿疾病的诊断中要充分考虑患儿是否存在家族惊厥病史，但在CFS与SFS患儿的鉴别诊断中可不需要考虑这一点，根据患儿惊厥症状的实际表现进行鉴别诊断即可。由于本次研究中使用资源限制，本次项目未针对CFS患儿和SFS患儿的惊厥初次发作年龄、惊厥发作频率、惊厥发作持续时间进行统计对比，而上述三项指标同样是CFS患儿与SFS患儿鉴别诊断的重要依据。以此医生在CFS患儿与SFS患儿的鉴别诊断中也要加大重视程度。医生在不同类型FS患儿的鉴别过程中可根据惊厥频率、持续时间的差异等进行简单鉴别。

其次本次研究对CFS和SFS患儿的血清生化检测结果进行了对比。结果显示复杂组患儿血清钠水平低于单纯组，磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶水平则高于单纯组（P<0.05）。究其原因，在于人体内电解质的生理功能主要是为了维持人体内体液渗透压和酸碱的平衡程度，同时积极参与人体神经肌肉的应激性反应过程中。如果人体当前血清钾、血清钠水平异常升高，则人体神经肌肉的应激反应也会持续增长，而异常降低就会导致人体神经肌肉转为麻痹状态。本次研究结果发现，CFS患儿与SFS患儿在血清钾、血清镁、血清钙水平上差异均无统计学意义（P>0.05），反而血清钠水平明显降低（P<0.05），说明CFS患儿体内反应相较于SFS患儿明显更为严重。这一结果与覃甜甜等[11]研究结果也是一致的。

血钠低下可使惊厥的发作阈值降低，而惊厥导致脑内缺氧、脑细胞代谢能量缺乏，钠泵功能失调，钠离子内移引起血钠进一步下降，与此同时惊厥可导致垂体分泌抗利尿激素增加，进而引起水钠储留、稀释性低钠。血钙、血镁低下可导致惊厥发生，但本次研究中CFS患儿与SFS患儿在血清钾、血清镁、血清钙水平上差异均无统计学意义（P>0.05）。磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶的差异则可能与患儿脑损伤和心肌损伤存在关系[12]。惊厥发作时骨骼肌、心肌细胞及脑细胞可有一过性缺氧、缺血，可引起磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶升高，惊厥发作次数越多、时间越长磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶就越高。对此，医生在CFS与SFS患儿的鉴别诊断中同样要对患儿的血清生化指标进行检测验证，尤其注重患儿血清钠、磷酸肌酸、磷酸肌酸MB同工酶三项血清指标。

综合本次研究结果可以发现：FS患儿的基本临床资料以及血清生化指标检测结果对判断当前FS患儿的疾病类型均有积极帮助。而结合当前FS患儿诊断策略的发展情况来看，诸多仪器设备开始应用于FS患儿的疾病鉴别过程中。例如弓高云等[13]研究结果显示：动态脑电图联合NSE检测对CFS和SFS患儿的鉴别诊断具有积极价值。该项研究结果提示SFS患儿接受脑电图检查时其脑电图异常结果检出率明显低于CFS(P<0.05）。但需要注意的是，综合当前临床有关SFS和CFS患儿应用脑电图检查的结果来看，两种类型的FS疾病在脑电图检查中的结果异常率均不算高，因此虽然双方数据存在明显差异，脑电图也依然只能作为CFS和SFS患儿鉴别诊断中的辅助工具，这也是当前临床对FS患儿的影像学检查多联合其他指标的主要原因。例如王英等[14]研究结果提示神经元特异性烯醇化酶联合视频脑电图检测对FS患儿的诊断具有较高的准确率。

综上所述，本次项目针对CFS和SFS患儿的临床资料与血清指标进行了总结对比，最终证实复杂性热性惊厥与单纯性热性惊厥相比，患儿惊厥发作次数等基础特征，以及血清钠、磷酸肌酸等血清生化指标均存在明显差别，医生可结合上述指标对FS患儿进行鉴别诊断。

参考文献:

[1]李爱月,张巧丽,赵燕芳,等.616例小儿热性惊厥首次发作的临床特点及危险因素分析[J].中国小儿急救医学,2020,27(4).298-301.

[3]朱慧芝,张苗苗,张玉玲.热性惊厥研究进展[J].中国医师进修杂志,2018,41(8):764-768.

[4]中华医学会儿科学会分会神经学组.热性惊厥诊断治疗与管理专家共识(2017实用版)[J].中华实用儿科临床杂志,2017,32(8):1379-1382.

[7]蒋颖,李国斌,赵莉萍,等.儿童热性惊厥的治疗进展及预后[J].海南医学,2019,30(5):655-657.

[9]李思秀,胡文广,邓佳,等.热性惊厥首发的相关危险因素研究[J].中国医刊,2018,53(2):185-188.

[10]郭嘉诚.家族性热性惊厥遗传学研究进展[J].蚌埠艺学院学报,2019,44(2):275-278.

[11]覃甜甜,周杰林.不同分型热性惊厥的临床及病原学特点比较[J].中国妇幼健康研究,2018,29(12):1530-1533.

[12]郝改领,张中馥,张楠,等热性惊厥患儿核因子-kB和神经元特异性烯醇化酶与脑损伤､心肌损伤的关系[U].实用医学杂志,2019,35(6)908-911.

[13]弓高云,刘芬,李金荣.动态脑电图联合NSE检测对复杂性与单纯性热性惊厥患儿的鉴别诊断价值[J].安徽医学,2018,39(4).453-455.

[14]王英.视频脑电图联合神经元特异性烯醇化酶测定在诊断热性惊厥患儿中的价值[J].实用临床医药杂志,2020,24(9):10-12.