血液透析（Hemodialysis,HD）是目前临床治疗终末期肾脏疾病（End-Stage Renal Disease,ESRD）最安全、见效最快的肾脏替代疗法。然而，HD仅部分改善患者症状，无法恢复其正常生理状态。近些年，限磷、限钾、低盐及低蛋白饮食等辅助疗法已成为护理研究热点[1,2,3,4]。现有研究主要探讨饮食治疗的依从性[5]、自我管理[6]、自我效能[7]等行为结局改变，而鲜有研究涉及饮食治疗态度等行为过程改变。目前已知情感、认知、行为意向及文化影响饮食治疗态度[8]，而依从行为与治疗态度存在相关性[9,10]。文献报道影响依从性的因素[11]可能间接影响态度，而缺少其直接影响因素的探讨。行为的过程改变影响并决定着行为的结局改变，分析HD患者饮食治疗态度十分必要。态度结构一致性理论指出，情感、认知及总体态度之间相互影响[12]。本研究基于该理论，旨在了解HD患者饮食治疗态度的现状，并分析其影响因素，为后期临床干预制定有针对性的措施提供依据。

1、对象与方法

1.1研究对象

采用便利抽样的方法，选取2019年3月至4月在天津市某三级甲等医院肾脏病血液净化中心门诊进行HD的285例患者作为研究对象。纳入标准：(1)参考2017年慢性肾脏病（CKD）筛查诊断及防治指南[13]，确诊为CKD且接受HD的患者；(2)年龄≥18岁；(3)透析时间≥3个月，透析频率≥2次/周；(4)智力正常，语言表达和接受理解能力正常，能独立或在调查者协助下完成本研究者。排除标准：(1)严重精神病病史者；(2)同时患有肿瘤，近半年内接受放疗、化疗者。

1.2研究工具

1.2.1一般资料调查表

自行编制HD患者一般资料调查表，包括年龄、透析龄、性别、婚姻状况、文化程度、职业、家庭人均月收入、主要照顾者、负责备餐者、吸烟、饮酒、透析间期体质量增长百分比（IDWG/DW）、尿量、病因、合并症、服用降磷药、服用钙剂及近1个月化验指标（血红蛋白、血磷、血钾及血钙）。

1.2.2 HD患者饮食治疗态度量表（the Attitude Scale for the Dietary Therapy of HD Patients,ASDTH)

量表由ONBE等[8]研制，研究者进行汉化[14]。中文版ASDTH包括13个条目，3个维度：认知影响的行为意向（6个条目）、饮食文化影响的行为意向（4个条目）及饮食改变的消极影响（3个条目）。其内容效度指数为0.83～1.00,Cronbach’sα系数为0.815～0.849，重测信度为0.765～0.838。该量表采用Likert 4级评分法，选项为“非常不同意”“不同意”“同意”“非常同意”，并分别赋值1～4分，总分为13～52分。分数越高提示HD患者的饮食治疗态度越好。根据其总分的第25、75百分位数[15],13～36分定义为饮食治疗态度较差，37～43分定义为饮食治疗态度适中，44～52分定义为饮食治疗态度较好。

1.2.3正性负性情绪量表（the Positive and Negative Affect Schedule,PANAS)

量表由WATSON等[16]研制，黄丽等[17]引进。中文版PANAS包括20个代表情绪的形容词，2个分量表，即正性情绪（Positive Affect,PA)(10个形容词）和负性情绪（Negative Affect,NA)(10个形容词）。其Cronbach’sα系数为0.82～0.85，重测信度为0.47，效标关联效度为0.65。该量表采用Likert 5级评分法，选项为“几乎没有”“比较少”“中等程度”“比较多”“极其多”，并分别赋值1～5分，PA与NA均为10～50分。PA与NA分数越高提示HD患者的正向与负向情绪越高。

1.2.4疾病感知问卷简化版（Brief Illness Perception Questionnaire,BIPQ)

问卷由BROADBENT等[18]研制，梅雅琪等[19]引进。中文版BIPQ包括9个条目，即影响、时程、个人控制、治疗控制、症状鉴别、关注、理解、情绪反应及病因。其Cronbach’sα系数为0.77，折半信度为0.81，效标关联效度为-0.671，各条目与总量表间的相关系数为0.306～0.832。该量表前8个条目采用0～10级的11点Likert评分法，总分为0～80分；第9个条目为开放性问题，由受测者列出3个自认为最重要的致病因素。分数越高提示HD患者感知疾病的危害越严重。

1.2.5终末期肾脏病饮食知识问卷

问卷由张倩倩[20]研制，包括13个条目，4个部分，即饮食原则、饮食相关知识、食物种类选择及饮食相关实验指标知识。其Cronbach’sα系数为0.798，重测信度为0.866。各条目均为单项选择题，回答正确得1分，否则得0分，总分为0～13分。分数越高提示HD患者的饮食知识水平越高。

1.2.6社会支持评定量表（Social Support Rating Scale,SSRS)

量表由肖水源[21]研制，包括10个条目，3个维度，即客观支持（3个条目）、主观支持（4个条目）及对支持的利用度（3个条目）。其Cronbach’sα系数为0.89～0.94，重测信度为0.92。该量表第1～4、8～10个条目，选择1～4项，并分别赋值1～4分；第5个条目的A～E项分别采用Likert 4级评分法，选项为“无”“较少”“一般”“全力支持”，并分别赋值1～4分；第6、7个条目若“无任何来源”则计0分，若回答“下列来源”则有几个来源计几分；总分为12～72分。分数越高提示HD患者的社会支持水平越高。

1.3资料收集方法

研究者告知患者本研究的目的意义。通过查阅纸质及电子病历，研究者本人填写一般资料调查表的部分内容。其余内容由研究者采用统一的指导语介绍后，研究对象独立填写。对于问卷中表意不清的条目，研究者采用中性客观的立场解释；对于老年患者、文化程度较低或因疾病导致无法执笔答卷的患者，由研究者询问患者及家属后代为填写。问卷填完后，立即检查是否有错填、漏填条目；待问卷合格后，方可收回。

1.4统计学方法

应用Epidata 3.1软件进行双人数据录入与核对，采用SPSS 25.0统计软件进行分析，以P<0.05为差异有统计学意义。计数资料采用频数、百分比进行描述；正态性检验（K-S Test）结果显示，计量资料均为非正态分布，釆用中位数、四分位数进行描述。计量资料采用Spearman秩相关；计数资料或等级资料采用Mann-Whitney U秩和检验或Kruskal-Wallis H检验进行单因素分析。计量资料进行正态性转换后，将单因素分析中具有统计学意义的因素设为自变量，中文版ASDTH总分设为因变量，进行多元逐步回归分析。

2、结果

2.1 HD患者一般资料与饮食治疗态度的关系

本研究共发放问卷300份，回收问卷285份，有效回收率为95.0%。285例血液透析患者年龄59.0(49.0,65.0）岁，与饮食治疗态度得分的相关系数为-0.017,P=0.774；透析龄42.0 (18.0,90.0）个月与饮食治疗态度得分的相关系数为-0.032,P=0.587。单因素分析结果显示，不同性别、婚姻状况、主要照顾者、负责备餐者、吸烟、饮酒、服用降磷药及血红蛋白的HD患者饮食治疗态度的差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1不同特征HD患者饮食治疗态度得分情况[M(P25,P75)] 

2.2 HD患者各量表得分与饮食治疗态度的关系

HD患者的饮食治疗态度总分为40.0(37.0,43.0）分，饮食治疗态度较差者67例（23.5%），饮食治疗态度适中者150例（52.6%），饮食治疗态度较好者68例（23.9%）。相关性分析结果显示，正性情绪、疾病感知、饮食知识及社会支持与HD患者饮食治疗态度相关（P<0.05）。见表2。

表2 HD患者各量表得分与饮食治疗态度总分的相关性分析（n=285) 

2.3 HD患者饮食治疗态度的多因素分析

将具有统计学意义的因素进行正态性转换后设为自变量，中文版ASDTH总分设为因变量。自变量赋值见表3。采用强迫法分层进入回归方程[22]。多元逐步回归分析显示，社会支持、饮食知识、疾病感知、饮酒、男性及本人负责备餐为HD患者饮食治疗态度的影响因素（P<0.05）。见表4。

表3自变量赋值表 

表4 HD患者饮食治疗态度影响因素的多元线性回归分析（n=285) 

3、讨论

3.1 HD患者的饮食治疗态度有待提升

本研究结果显示，HD患者的饮食治疗态度处于中等以上水平；饮食治疗态度适中者居多；饮食治疗态度较好与较差者比例相当。这与杜爱燕等[9]结论相悖。这可能与测量指标为主观问卷评分，不同测量工具、研究者间存在测量误差有关；也可能与单中心研究的样本缺乏代表性有关。调查显示，仅77.5%和62.1%的中国患者认为限制液体摄入和控制饮食非常重要[10]；而95.0%和92.1%的美国患者认为上述两者非常重要，比例相对较高[23]。这可能与我国国情有关，我国的社会经济地位和居民生活方式相较发达国家存在很大差异[24]。虽然多数患者目前提高了对疾病的重视，生活习惯得以改善，但是仍有部分患者饮食治疗态度较差。因此，HD患者的饮食治疗态度有待进一步提升。

3.2 HD患者饮食治疗态度的影响因素分析

3.2.1 HD患者的社会支持水平越高，饮食治疗态度越好

本研究结果显示，HD患者的社会支持水平越高，饮食治疗态度越好。这与AHRARI等[25]结果一致。社会支持包括医务人员、家属和朋友的支持。KARA等[26]认为，家属是患者社会支持的重要提供者；家属或朋友的支持是影响饮食和液体依从性的重要因素。提高患者社会支持的最佳途径是健康教育。因此，医护人员应同时对家属及患者进行健康教育，可使家属进一步指导和监督患者的饮食习惯。

3.2.2 HD患者的饮食知识水平越高，饮食治疗态度越好

本研究结果显示，HD患者的饮食知识水平越高，饮食治疗态度越好。这与FORD等[27]及LI等[28]结论相似。目前，授权教育[29]、知信行健康教育[30]及品管圈活动[31]等不同模式健康教育有助于提高患者饮食知识水平，进而提高其饮食治疗态度及依从性。此外，随着同伴教育[32]、微信教育[33]或“互联网+”[34]等新兴教育模式不断发展，家属及患者还可从病友或媒体中获取相关知识信息。因此，如何科学有效地开展不同形式的健康教育有待后期完善。

3.2.3 HD患者感知疾病的危害越严重，饮食治疗态度越好

本研究结果显示，HD患者感知疾病的危害越严重，饮食治疗态度越好。这与齐永扎[35]结论相似。HD仅部分改善患者症状，无法恢复其正常生理形态，导致其合并症增多、生活质量及生存率下降。目前，多数患者考虑到疾病的危害性，从而改善不良的生活习惯。

3.2.4饮酒、男性HD患者的饮食治疗态度较差

本研究结果显示，男性患者的饮食治疗态度较差，与SCHMID等[36]及KHALIL等[37]结论相似；饮酒患者的饮食治疗态度较差，与SCHMID等[36]结论相似。本研究亦表明，饮酒患者均为男性。这可能与男性患者在工作及生活中需要面对更多的社交场合有关；也可能与其本身低文化程度及不稳定的经济基础导致不良的生活习惯有关。由于ESRD阶段的肾脏代谢功能紊乱，饮酒患者体内酒精无法通过肾脏正常排出，导致各种合并症的发生。因此，医护人员及家属应指导和监督男性尤其饮酒患者的生活习惯。

3.2.5 HD患者本人负责备餐的饮食治疗态度较差

本研究结果显示，与家属或他人负责备餐相比，HD患者本人负责备餐的饮食治疗态度较差。ONBE等[8]调查显示，家属负责备餐的比例最高（56.6%），本人负责备餐位居其次（38.7%）。这与本研究结果相似。家属在负责患者日常饮食的同时起到积极监督其饮食习惯的作用。多数本人负责备餐者日常生活无人照料，生活质量无法保障。因此，医护人员应多关注本人负责备餐的患者，并积极与其沟通改善患者的饮食治疗态度。

4、结论

社会支持及饮食知识水平越高、感知疾病的危害越严重者，饮食治疗态度较好；男性尤其饮酒者及本人负责备餐者，饮食治疗态度较差。本研究的受试对象来自单中心，横断面研究的样本可能会受时间的影响，便利抽样的样本例数相对较少，主观问卷评分可能会高估或低估患者的测量指标。未来研究可采用多中心纵向研究，扩大样本量，严格按照分层抽样的方法，寻求更为精准客观的临床评价指标调查数据，针对不同患者及其家属提供科学有效的个性化健康教育方案，改变不良生活习惯，帮助其学会自我管理，更好地控制钙磷水平，从而恢复其部分生理状态和社会功能。

参考文献:

[9]杜爱燕,林征维持性血液透析患者饮食依从态度与依从行为调查[J].护理学杂志,2015,30(21):32-35.

[10]石梅,曹晓翼,张颖君,等.维持性血液透析患者治疗依从行为与治疗态度的关系研究[J]重庆医学, 2017 ,46(27):3856-3858.

[12]周洁,冯江平,仁平.态度结构一致性及其对态度和行为的影响[J]心理科学进展,2009, 17(5): 1088- 1093.

[13]上海慢性肾脏病早发现及规范化诊治与示范项目专家组慢性肾脏病筛查诊断及防治指南[J].中国实用内科杂志,2017,37(1):28-34.

[14]李家琳付丽血液透析病人饮食治疗态度量表的汉化及信效度考评[J]护理研究,2020,34(2):202 -207.

[15]张红梅,叶星星常立阳,等慢性肾脏病患者盐味觉敏感性现状及影响因素[J]中华护理杂志, 2019,54(4):516-519.

[17]黄丽,杨廷忠,季忠民.正性负性情绪量表的中国人群适用性研究[J]中国心理卫生杂志,2003,17(1):54-56.

[19]梅雅琪,李惠萍,杨娅娟,等.中文版疾病感知问卷简化版在女性乳腺癌患者中的信效度检验[J]护理学报,2015,22(24):11-14.

[20]张倩倩照顾者同步健康教育对终末期肾脏病患者饮食依从性的影响[D].郑州:郑州大学,2015.

[21]肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志,1994 ,4(2):98-100.

[22]吴明隆.问卷统计分析实务: SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010.

文章来源:李家琳,于涵,董欢等.血液透析患者饮食治疗态度的现状及影响因素分析[J].天津护理,2023,31(05):518-523.