首页 > 论文范文 > 医药卫生论文 > 中医医学论文 > 针刺论文 > 针刺联合中频治疗仪对神经根型颈椎病的疗效研究

针刺联合中频治疗仪对神经根型颈椎病的疗效研究

2025-07-16 80 上传者：管理员

摘要：为探讨针刺联合中频治疗仪对神经根型颈椎病的临床疗效，通过临床随机对照观察，纳入64例神经根型颈椎病患者，运用随机数字法分为对照组与干预组，每组各32例。对照组采用中频治疗仪单一治疗。干预组采用综合治疗，在对照组的基础上增加针刺疗法，选穴包括颈夹脊穴、肩井穴、大椎穴、手五里穴、手三里穴及后溪穴等，采用毫针针刺，平补平泻，留针30 min，每天治疗1次，每周治疗3 d，共治疗4周。运用日本骨科学会颈椎评分（JOA）、视觉模拟评分量表（VAS）、颈部功能障碍量表（NDI）进行临床疗效评价。结果表明，治疗结束后干预组患者VAS评分、JOA评分及NDI评分改善情况均明显优于对照组（P<0.001）。干预组临床总有效率为90.63%，患者以治愈及显效为主。对照组总有效率为68.75%，患者以有效及无效为主，干预组临床治疗效果存在明显优势（P<0.05）。可见，针刺结合中频的综合疗法可有效改善神经根型颈椎病患者颈部功能，缓解疼痛，临床适用范围广，具有一定推广价值。

关键词：
CSR
中频治疗
神经根型颈椎病
针刺疗法
颈椎间盘突出
加入收藏

神经根型颈椎病(cervicalspondyloticradiculopathy,CSR)是一种颈部神经根受压综合征,多由颈椎间盘突出､椎体骨质增生､软组织钙化等退行性病变引起,临床主要表现为颈肩部僵硬､酸胀､疼痛,继而出现相应脊神经根分布区的麻木和放射痛,以肩颈部及上肢的运动和感觉功能障碍为主[1]｡调查显示,我国颈椎病患病率约为3.8%~17.5%,而神经根型颈椎病约占60%~70%｡随着人口老龄化及久坐､长期伏案工作等不良生活方式的普遍存在,颈椎病发病率呈明显上升趋势,且发病群体逐渐年轻化[2]｡目前对于神经根型颈椎病的治疗以口服药物及中医外治疗法为主,手术治疗适用范围较窄,接受度有限｡口服药物以具有消炎镇痛作用的非甾体类抗炎药为主,虽起效较快,但疗效持续时间较短,长期服用存在消化系统及肝肾功能损伤等副作用[3]｡神经根型颈椎病疼痛区域广泛,且严重者存在颈部及上肢功能受限,单一疗法疗效有限｡申宽宏等[4]研究发现,运用中频电疗和曲度牵引联合治疗神经根型颈椎病,可显著降低患者血栓素B2､IL-6和TNF-a水平,有效改善局部血液循环,扩大关节活动度,促进患者恢复｡张润嘎等[5]研究发现,针刺可以消炎镇痛,缓解肌肉痉挛,改善神经功能,且见效较快｡针刺疗法是神经根型颈椎病的常用中医外治疗法,通过刺激特定穴位发挥通经活络,调节气血的作用,能够有效缓解疼痛｡中频疗法是一种临床常用的物理疗法,通过电极片将特定电刺激导入到人体局部,可改善局部血液循环,促进组织代谢,镇痛消炎,但起效较慢,疗程较长[6]｡本文以针刺联合中频治疗仪为主要疗法,通过临床随机对照研究观察此联合疗法对患者疼痛､活动度及颈部功能障碍的改善效果,以期为神经根型颈椎病的临床治疗提供全面且有效的联合疗法,促进患者恢复｡

1、资料与方法

1.1一般资料

2024年2月—2024年8月于陕西省西安市某三级医院及商洛市某三级医院收集64例神经根型颈椎病患者,采用随机数字法将患者随机分为对照组与干预组,两组各32例｡研究方案通过伦理审查,受试者均签署知情同意书｡

本研究纳入的64例神经根型颈椎病患者中男性28例,女性36例｡两组患者性别分布､平均年龄及平均病程等均无明显差异(P>0.05),具有可比性,见表1｡

表1两组病例干预前的一般情况比较

1.1.1诊断标准

根据《神经根型颈椎病诊疗规范化的专家共识》中的诊断标准制定｡1)具备神经根压迫相应症状｡2)臂丛神经牵拉试验或压颈试验阳性｡3)存在颈､肩､臂部疼痛,或上肢放射痛等症状,可伴有手臂麻木感｡4)相应影像学(MRI､X线等)检查与临床检查结果相符,确诊为神经根型颈椎病患者｡

1.1.2纳入标准

1)符合CSR诊断标准｡2)无认知功能障碍与精神障碍｡3)患者已充分了解研究内容并签署知情同意书｡

1.1.3排除标准

1)有颈部外伤及手术史者｡2)有严重椎管狭窄､严重骨质疏松者､骨结核者｡3)施术皮肤存在严重破溃或传染性皮肤病者｡4)孕期及哺乳期妇女｡

1.2研究方法

1.2.1对照组

给予中频治疗仪(型号M-6300,诺万医疗设备有限公司)治疗,采用40mm×60mm电极片｡在治疗过程中,患者保持俯卧位,将治疗仪正极片准确放置在颈椎病变区域,负极片放置于肩井穴｡电极片放置前检查局部皮肤是否无创伤,且为干燥状态,放置后用沙袋进行固定｡治疗参数设定为频率2kHz,电流强度40mA｡每次治疗持续20min,每周治疗3d,共治疗4周｡

1.2.2干预组

在对照组治疗的基础上增加针刺治疗｡选穴:颈夹脊穴､颈百劳穴(双侧)､大椎穴､肩井穴(双侧)､手五里穴(双侧)､手三里穴(双侧)､后溪穴(双侧)｡操作方法:颈夹脊穴､颈百劳穴(双侧)､大椎穴､肩井穴(双侧)等肩颈部肌肉浅薄处的穴位采用0.3mm×25mm毫针,其余四肢部的穴位采用0.3mm×40mm毫针;颈夹脊穴､颈百劳穴直刺5-10mm､大椎穴､肩井穴斜刺5~10mm,其余四肢部各穴位均直刺10~25mm｡均采用平补平泻手法,以患者感受到酸､麻､胀､痛感为得气,留针30min,每天治疗1次,每周治疗3d,共治疗4周｡

1.2.3指标的测定

1)疼痛视觉模拟评分表(VAS)

采用VAS刻度尺,尺子正面为0~10的刻度,以刻度数字描述不同程度的疼痛,数字评分越低,表明疼痛越弱,评分越高疼痛越重｡

2)日本骨科学会(JOA)颈椎评分表

主要包括运动､感觉和膀胱功能三部分｡运动功能共计8分;感觉功能共计6分;膀胱功能共计3分;总分17分｡评分越高,颈部功能越好｡

3)颈部功能障碍量表(NDI)

共计10项内容,计分0~5分,分数越高,患者颈椎功能障碍程度越高｡

4)颈椎病疗效评价｡

1.2.4颈椎病疗效评价

根据《中医病证诊断疗效标准》及相关规范制定,根据患者颈椎活动度及疼痛程度分为治愈､显效､有效､无效4个标准｡治愈:颈椎活动良好,无不适或疼痛｡显效:颈椎活动轻度或无受限,疼痛减轻明显｡有效:颈椎轻度活动受限,疼痛有减轻｡无效:症状无减轻或有加重｡

1.3统计学分析采用SPSS25.0软件进行数据分析｡计量资料以均数±标准差(x±s)描述,组间比较采用独立样本t检验分析｡分类变量以频数n(%)表示,采用卡方检验分析｡P<0.05差异具有统计学意义｡

2、结果与分析

2.1两组患者VAS评分比较

由表2可见,两组患者VAS评分分析结果显示,治疗前两组患者VAS评分无明显差异,具有可比性(P>0.05)｡组间对比显示:治疗后两组患者VAS评分存在明显差异(P<0.05),可见,两组治疗方法对神经根型颈椎病患者疼痛缓解的疗效存在差异,且干预组疗效优于对照组｡组内对比显示:对照组治疗前后VAS评分存在明显差异,经过治疗后患者VAS评分低于治疗前,具有统计学意义(P<0.05);干预组VAS评分治疗前后也存在显著变化,且治疗后患者VAS明显低于治疗前,患者疼痛症状缓解(P<0.001)｡

2.2两组患者日本骨科学会(JOA)颈椎评分比较

由表3可见,两组患者JOA颈椎评分分析结果显示,治疗前两组患者JOA颈椎评分无明显差异,具有可比性(P>0.05)｡组间对比显示:治疗后两组患者JOA颈椎评分差异显著(P<0.001),可见,两组治疗方法对神经根型颈椎病患者综合症状改善情况存在差异,且干预组改善更为明显｡组内对比显示:治疗后,对照组与干预组JOA颈椎评分均存在明显差异,且两组患者均为治疗后JOA颈椎评分明显低于治疗前,具有统计学意义(P<0.001)｡

表2两组患者VAS评分比较

表3两组患者JOA颈椎评分比较

2.3两组患者颈部功能障碍量表(NDI)评分比较由表4可见,两组患者NDI评分分析结果显示,两组患者治疗前NDI评分无明显差异,具有可比性(P>0.05)｡组间对比显示:治疗后两组患者NDI评分存在显著差异(P<0.001),可见,两组治疗方法对神经根型颈椎病患者颈部功能障碍改善情况存在明显差异,且干预组优于对照组｡组内对比显示:对照组与干预组治疗前后的NDI评分均存在明显差异,且两组患者治疗后NDI评分均显著低于治疗前,具有统计学意义(P<0.001)｡

表4两组患者颈部功能障碍量表(NDI)评分比较

2.4两组患者治疗后的临床疗效比较

根据《中医病证诊断疗效标准》及相关规范对两组患者进行临床疗效评价,由表5可见,干预组患者痊愈6例,显效13例,有效10例,无效3例,总有效率为90.63%｡对照组患者痊愈1例,显效4例,有效17例,无效10例,总有效率为68.75%｡干预组患者疗效显著优于对照组(P<0.001),且两组患者痊愈､显效､有效及无效的例数分布均存在明显差异,干预组患者疗效分布以痊愈､显效为主,其患者例数占比明显高于对照组,对照组患者疗效分布则以有效及无效为主(P<0.001)｡

表5两组患者治疗后的临床疗效比较

3、讨论与结论

神经根型颈椎病是临床较为常见的颈椎病类型,主要由于颈椎及周围组织的退行性病变导致颈肩部出现疼痛､麻木等症状｡神经根型颈椎病的发病机制与神经根受压引起的局部炎症反应､血液循环障碍及神经传导异常等密切相关[7]｡当前神经根型颈椎病患者治疗呈现保守疗法主导､多模式联合干预的发展趋势[8]｡本研究采用针刺联合中频治疗仪治疗神经根型颈椎病｡研究发现,干预组患者在缓解疼痛(VAS评分降至(2.06±0.22)分)､促进颈部功能恢复(JOA评分提升至(12.34±1.60)分)及改善功能障碍(NDI评分降至(14.59±2.982)分)等方面,均显著优于采用单一中频治疗的对照组｡此外,干预组患者总有效率高达90.63%,显著高于对照组(68.75%),充分验证了联合疗法的协同增效作用｡中频电疗法主要通过低频调制中频电流刺激局部组织,促进前列腺素E2(PGE2)､缓激肽等致痛物质代谢,同时扩张血管,加速神经根水肿吸收,减轻神经根水肿和受压状态[9]｡针刺则以经络理论为基础,刺激颈夹脊､大椎等穴位,调节气血运行,激活脊髓背角胶状质区抑制性神经元,阻断疼痛信号向中枢传递,减轻疼痛,缓解肌肉痉挛,改善神经根微环境[10]｡此外,针刺可通过调节迷走神经功能,降低血清IL-6､TNF-α等炎症因子水平,而中频电疗可增强局部组织对针刺刺激的生物应答,形成双向调节通路,增强疗效[11]｡钟志伟[12]研究发现,针刺可明显改善神经根型颈椎病患者颈部及上肢不适及疼痛,同时增加患者全方位的颈椎活动度｡还有研究发现,针灸联合中频电疗法能够有效改善血浆黏度､纤维蛋白原等血液流变学指标,改善血液循环,促进炎性渗出物的吸收,降低TNF-α和IL-1β等促炎性细胞因子水平,解除神经根性炎症,促进神经功能恢复[13-14]｡本研究的干预组患者治疗后疼痛程度､颈部功能障碍及活动度等神经根压迫症状的恢复均优于对照组,针刺联合中频治疗有效改善神经根型颈椎病患者的临床症状｡

本研究将针刺与中频治疗联合应用于神经根型颈椎病的规范化临床研究,通过多维度评价指标验证其疗效｡本研究发现,针刺结合中频治疗仪可显著改善神经根型颈椎病患者的疼痛症状､颈椎功能及颈部活动能力,显著优于单纯中频治疗｡但仍存在一些不足,研究受试者来源较为单一,样本量较小,未能开展亚组分析,不利于联合疗法的精准施用;随访时间较短,未能评估长期疗效及复发率;未对针刺操作过程中患者的晕针､出血､血肿等不良反应进行观察记录,缺少安全性评估,不利于针刺结合中频治疗联合疗法的广泛推广｡未来可扩大样本量并延长随访周期,增加安全性评价,全面探讨联合疗法的长期疗效及安全性｡

参考文献:

[1]廖少君,詹吉恒,侯宇,等.神经根型颈椎病临床实践指南和专家共识方法学与报告质量评价[J].中国中西医结合杂志,2024,44(10):1197-1205.

[3]周稆.基于电子病历系统的神经根型颈椎病非手术综合治疗经验及疗效分析[D].南宁:广西中医药大学,2023:37-39.

[4]申宽宏,苏光辉,肖华斌.曲度牵引联合中频电治疗神经根型颈椎病疗效及价值研究[J].按摩与康复医学,2022,13(7):16-18.

[5]张润嘎,高明,李建楼,等.针刺联合运动疗法治疗神经根型颈椎病的疗效及安全性研究[J].中医药学报,2024,52(10):51-56.

[6]朱智文,尹德铭,方向延,等.牵引配合关节松动术与牵引配合中频电疗治疗神经根型颈椎病的效果对比[J].中国当代医药,2017,24(25):60-62.

[8]张浩原,赵长伟.神经根型颈椎病的中西医结合治疗研究进展[J].智慧健康,2024,10(34):15-17.

[9]何燕.康复护理对神经根型颈椎病抗炎镇痛的干预研究[D].兰州:甘肃中医药大学,2024:16-17.

[10]董雪.基于数据挖掘和调查的电针对神经根型颈椎病疗效影响因素研究[D].唐山:华北理工大学,2023:62-64.

[11]郭辉,张志军,杨立强.超声引导下选择性颈神经根阻滞联合中频电疗治疗神经根型颈椎病[J].中国介入影像与治疗学,2022,19(4):193-196.

[12]钟志伟“.三辨理论”指导下针刺治疗气滞血瘀型神经根型颈椎病的疗效观察[D].合肥:安徽中医药大学,2024:30-32.

[13]胡晓亭.针灸联合中频脉冲电治疗脑卒中后偏瘫的效果观察[J].实用中西医结合临床,2024,24(8):6-9.